Včera proběhlo již 20. zasedání zastupitelstva města. Na programu bylo celkem 14 bodů, představím vám jen ty nejzásadnější. Kolega Jaroslav Ševčík byl z tohoto jednání omluven. Rád bych důkladněji popsal především dva body jednání.

Nejdelší a velmi důležitá diskuse byla k bodu s názvem “Stanovisko města ke studii o zavedení jiného způsobu výroby tepelné a elektrické energie společností CTZ s.r.o.”. Jelikož mi na spokojenosti občanů v našem městě záleží a o tuto oblast se dlouhodobě zajímám, přednesl jsem k tomuto bodu speciální protinávrh usnesení.  

Návrh spočíval v doplnění varianty (V2) která se zabývá výměnou topného média a to za plyn. Dále jsem chtěl, aby zastupitelstvo města zaúkolovalo Radu města k dopracování možnosti decentralizace stávajícího centrálního zdroje tepla ve stejných parametrech a u současných variant zajistit doplnění ekologické studie. U variant obsahujících spalování komunálních odpadů zajistit rozšíření studie o akceptaci IPPC a dopadu na ekonomiku variant (V4 a V5). Celou záležitost nejde jednoduše odbýt a musí se najít vážně to nejlepší řešení pro občany, ne jen pro ekonomiku CTZ.

Po více než hodinové debatě, kdy opoziční zastupitelé navrhovali, aby o variantě rozhodlo místní referendum, se konečně hlasovalo. Bohužel vedení města nepodpořilo ani uspořádání referenda a ani můj protinávrh, aby rada města dopracovala ekologickou studii, zabývala se možností decentralizace a aby u variant obsahujících spalování komunálních odpadů zajistila rozšíření studii o akceptaci IPPC a dopadu na ekonomiku u variant V4 a V5. Uspořádání referenda jsem samozřejmě podpořil.

 

Zde všechny varianty, které obsahuje studie: 

(V0) Stávající stav s ekologizací uhelného zdroje + KGJpřip (nerealizovatelné) 

(V1) Integrace ZEVO do stávajícího stavu (nerealizovatelné)

(V2) 3x Plynový kotel + KGJpřipr 

(V3) 3x Plynový kotel + KGJpřipr + 3x KGJnová

(V4) 3x Plynový kotel + ZEVO + KGJpřipr 

(V5) 3x Plynový kotel + ZEVO + KGJpřipr + 1x KGJnová

(V6) 3x Biomasový kotel + KGJpřipr 

(V7) Plynové kotle + bioplynová stanice (nerealizovatelné) 

Vysvětlivky: Plynový kotel = kotel s výkonem 6 MW KGJpřipr = kogenerační jednotka (zařízení pro kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie, přičemž je smysluplně využito odpadní teplo vznikající při výrobě elektřiny; jedná se o „turbínu“), kterou společnost CTZ již připravuje k realizaci v blokové kotelně Štěpnice KGJnová = nově vybudovaná kogenerační jednotka o výkonu 1 MWe ZEVO = malá spalovna na biologicky rozložitelný odpad a tuhý komunální odpad o kapacitě 15 kt/r (tj. příjezd 9 vozidel denně). Variantně byla zvažována kapacita 10, 12 a 15 tk/r.

 

Co můj protinávrh měl řešit

+ I decentralizace stávajícího řešení může být provedeno klidně i CTZ s.r.o., tedy tato varianta nemusí znamenat zánik CTZ, ale pouze její transformaci. Bohužel bez analýzy toto nevíme. Chápu obavy, že může být problematické umístění lokálních zařízení, ale toto nemůžeme bez analýzy vědět. Dle mých informací by decentralizace mohla znamenat až o třetinu nižší ceny plynu a zlevnit dodávky tepla a zároveň se jedná o moderní trend v západní Evropě, která je v managementu energetiky podstatně napřed.

+ Doplnění ekologických studií je třeba zejména pro prevenci případného zdržení při schvalování EIA, momentální studie z VUT pracuje s ekologickými dopady minimálně a zároveň v ní vidím absenci informací o dalších polutantech a nebezpečných lá

+ IPPC (prevence a kontrola) je jediným korektním řešením pro dostatečnou záruku bezpečnosti provozu, dle společnosti MVV s touto variantou nepočítají, ale opětovně nejsme informovaní, jaké dopady na ekonomiku by splnění IPPC mělo.

 

Co to je IPPC?

Integrovaná prevence a omezování znečištění (z angl. Integrated Pollution Prevention and Control – IPPC) je pokročilým způsobem regulace vybraných průmyslových a zemědělských činností při dosažení vysoké úrovně ochrany životního prostředí jako celku.

Cílem IPPC je předcházet vzniku znečištění, případně omezování jeho vzniku, pomocí volby vhodných výrobních postupů a technologií. Zároveň by mělo docházet k úspoře nákladů za spotřebované suroviny, energie a koncové technologie. IPPC překonává princip složkového přístupu, který často vedl pouze k přenosu znečištění z jedné složky životního prostředí do druhé. https://www.mzp.cz/ippc

***

Nepodpořil jsem ani závěrečný účet města za rok 2020, ani zprávu o plnění rozpočtu města za první pololetí 2021, jelikož obsahuje mnoho investic, s kterými nesouhlasíme.

Chci se ještě zastavit u dalšího bodu, který jsem nepodpořil. V něm se schvalovala “Závěrečná zpráva o zpracování a projednání výstupů projektu Hradiště chytře a návrh dalšího postupu při implementaci konceptu Smart City”. O Uherském Hradišti se říká, že je město koncepcí a strategií, což můžu potvrdit a takto Útvar městského architekta funguje bohužel dlouhodobě. Město nechalo udělat za mnoho milionů 9 strategií, koncepcí a analýz a to pod názvem Strategie Smart City

  • Informační strategie
  • Analýza a návrh optimalizace dopravy v klidu na sídlišti Východ
  • Koncepce rozvoje veřejného osvětlení
  • Místní adaptační strategie na změnu klimatu
  • Strategie rozvoje kulturních a kreativních průmyslů
  • Koncepce rozvoje a řízení kultury
  • Koncepce rozvoje cestovního ruchu
  • Koncepce rozvoje a řízení sportu

 

Co v nich chybí? Proč jsem tyto materiály nepodpořil?

Materiály obsahují mnoho informací, které pro město nejsou nové a jsou známé dlouhodobě. Hlavní chyba je však v zadání, tyto koncepce a strategie jsou bohužel dělané jen proto, abychom na jejich základě mohli čerpat dotační prostředky nebo na ně mohli odkázat, když se koaliční strany rozhodnou prosadit konkrétní projekt. Chybí konkrétní zasazení koncepcí do provozu městského úřadu. Není zřejmé, jak budou informace a data přeneseny do informačních systémů města. Koncepce a strategie určují rámce proto, jak mají být projekty tvořeny a připomínkovány. 

Příklad je třeba projektová dokumentace na nový Zimní stadion. Na starost to má Odbor investic. Kdo bude připomínkovat tento projekt z hlediska všech zakoupených koncepcí?

Nejméně povedená je z mého pohledu Koncepce rozvoje veřejného osvětlení. Na tuto koncepci psal posudek pan Maixner, který uvedl, že části studie jsou zkopírovány z jiných studií a studie obsahuje i další nepřesnosti. Nevím, jestli tento posudek má veřejnost k dispozici.

Koncepce většinou popisují, co by se mělo či co by se mohlo udělat. Co jim ale zásadního chybí je, jakým způsobem má město uchopit návrhové části. Budou všechna opatření kryta rozpočtem nebo jen nekterá?
A která a proč? Je tam mnoho nevyjasněných otázek a tak se bojím, že se zase naplní městský šuplík něčím, co tam už v podobné verzi leží.

Co říct na závěr? Vážně by bylo dobré v těchto věcech odhodit politický kabátek a najít společná funkční řešení. Nejlépe se zapojením těch, kterých se to týká nejvíce – občanů.

Mějte hezké dny! 

František Elfmark